8 (343) 319-96-72
Daopcion Напишите нам

Детективное агентство «Опцион»

От силы доброта, от слабости агрессия

Лицензия Управление Росгвардии по Свердловской области №000393 от 12.03.18

Юридические услуги

Детективная деятельность

 Шебалина

Кристина Александровна

Ведущий специалист Юридического отдела

Основные направления нашей деятельности: - в сфере оказания юридических услуг гражданам: оказание консультаций по трудовым, - в сфере оказания услуг юридическим лицам: составление и юридический анализ документов; представительство в арбитражном суде и судах общей юрисдикции; регистрация юридических лиц (ООО, ОАО, ЗАО) и ИП; внесение изменений в Устав; смена наименования организации и т.п.; юридическое сопровождение деятельности предприятий.семейным, жилищным спорам и др.; помощь в составлении документов (договоров, исковых заявлений, претензий, жалоб и т.п.); представительство в судах различных инстанций; сопровождение исполнительного производства. Наша цель – оказание качественных юридических услуг Клиенту, направленных на успешное достижение поставленных задач. Предварительная юридическая консультация онлайн бесплатно: напишите нам в рубрике вопрос-ответ

 

Статьи и новости Юридические услуги

07.08.2019

Управляющая компания имеет права один раз в три месяца войти в любое помещение (в т.ч. жилое) многоквартирного дома для осмотра, а для ликвидации аварий - в любое время

1 июля 2016 года Управляющая компания (УК) направила собственникам квартиры в многоквартирном доме (МКД) требование о предоставлении документов, подтверждающих согласование осуществленной перепланировки, поскольку, по имеющейся у истца информации, в их квартире произведена перепланировка.

Таких документов истцу предоставлено не было, в связи с чем 16 февраля 2017 года истец направил ответчикам требование о предоставлении

доступа в квартиру для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в целях обеспечения надлежащего

обслуживания инженерных систем многоквартирного дома.

Из акта осмотра общедомового имущества в квартире от 11 августа 2017 года следует, что ответчиками был предоставлен частичный доступ в принадлежащее им жилое помещение, однако доступ в комнату площадью 24, 1 кв.м, а также в помещение кухни и на лоджию предоставлен не был.

31.07.2019

Учредитель, директор и главбух ответят за представленные банку «липовые» документы

Решением единственного участника общества Ерменевой Ю.Г. одобрено заключение двух кредитных договоров с банком на общую сумму 550 000 000 рублей.
Банк выдал кредит.
В этот период обязанности генерального директора и главного бухгалтера общества исполняла Агаева Л.Н., а позднее Ягупова М.С.
Агаевой Л.Н. и Ягуповой М.С. банку представлялись бухгалтерские балансы, из которых следовало, что у общества имеются значительные (по
сумме превышающие сумму займа) оборотные активы в виде запасов, а также дебиторская задолженность третьих лиц.
Общество признано банкротом. В ходе конкурсного производства выяснилось у Общества имеется задолженность перед этими третьими лицами, у которых отсутствуют какие-либо долги перед Обществом, требования этих третьих лиц включены в реестр требований кредиторов
Требования банка остались не удовлетворенными, Общество ликвидировано.

11.07.2019

Школа ответит

Пацаны (малолетние – ЭТО важно, речь идёт только о несовершеннолетних, не достигших 14 лет) подрались после уроков. На территории школы. Одному крепко досталось, получил тяжелые травмы. Родители потерпевшего потребовали с родителей обидчика 100 000 рублей за моральный вред. Те сначала согласились и отдали 30 000. Но впоследствии передумали, и потребовали деньги обратно. В итоге родители встретились в суде. В качестве ответчика родители обидчика пытались привлеч школу

Суды первой и второй инстанции взыскали в пользу потерпевших оставшиеся 70 000 рублей с обидчиков. Школа осталась в стороне.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда произошло после окончания уроков и завершения учебного процесса, каких-либо школьных мероприятий на территории участка школы не проводилось, в связи с чем пришёл к выводу о том, что малолетние дети выбыли из-под контроля образовательного учреждения, а школа не может нести гражданско-правовую ответственность за совершённые обидчиком действия.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на школу ответственности за совершённые несовершеннолетним учащимся действия на территории школы (школьного двора), поскольку несчастный случай произошёл после учебных занятий, а администрацией учебного заведения не принимались обязательства в отношении учащихся по их сопровождению до дома после окончания учебного времени и контроля за их поведением либо иные обязательства по передаче учащихся их родителям