8 (343) 319-96-72
Daopcion Напишите нам

Детективное агентство «Опцион»

От силы доброта, от слабости агрессия

Лицензия Управление Росгвардии по Свердловской области №000393 от 12.03.18

Об агенстве

Собственник жилого дома, в непосредственной близости от которого ведутся строительные работы, вправе требовать обеспечения застройщиком безопасного производства работ.

21.07.2018 > Детективная деятельность

К. на своём земельном участке строит 5-этажный отель. Через проезд шириной 6 метров находится домовладение Ц, на автомобиль которого попали капли строительного раствора.

Ц. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, компенсации

морального вреда и обязать ответчика установить специальный защитный

козырек, а также оградительную сетку в целях избежания попадания

строительного мусора и бетонного раствора со строящегося объекта на

проезд к дому, в котором проживает Ц., и придомовую территорию, т.к. ответчик

причиняет истцу и членам его семьи имущественный ущерб, а также создает угрозу их жизни

и здоровью.



Суд удовлетворил требования истца о возмещении ущерба и компенсации

морального вреда. В остальной части в удовлетворении иска отказано.



Верховный Суд РФ решил, что требования истца о возложении

обязанности на ответчика привести в соответствие с установленными

требованиями ограждение всей территории строительной площадки,

установив специальный защитный козырек, а также оградительную сетку обоснованы.

К., занимающийся строительными работами на

расположенном в непосредственной близости от жилого дома истца

земельном участке, должен обеспечить такое производство работ, которое

было бы безопасным для истца и членов его семьи.

При рассмотрении дела суд установил факт падения капель раствора

со строящегося здания на автомобили истца, причинившего повреждения

их лакокрасочному покрытию, то есть факт нарушения имущественных

прав истца в результате производства строительных работ, однако указал,

что опасения истца за свою жизнь и жизнь членов его семьи

безосновательны, поскольку опасность падения тяжелого предмета за

пределы строительной площадки отсутствует.

Между тем, допрошенный в судебном заседании свидетель пояснил, что на

проезде, разделяющем земельные участки истца и ответчика, валяются

куски кирпича. Другой свидетель в судебном заседании указал, что видел,

как при сильном ветре кусок профнастила отлетел от строительного забора

ответчика и упал на автомобиль, принадлежащий истцу.

В ходе проверки строящегося здания и выявлены в том числе нарушения в части устройства защитных

ограждений строительной площадки и лестничных маршей, монолитных

перемычек и внутренних стен и перегородок, ограждения строительной

площадки выполнено без защитных экранов, козырек выполнен не по

всему периметру, отсутствуют защитные ограждения перепадов высот

более 1,3 метра, отсутствует информационный щит, и эти нарушения не устранены.



Однако эти обстоятельства были оставлены без внимания и оценки

судебных инстанций. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции



http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1552516

Из Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 27.12.2017 г.