8 (343) 319-96-72
Daopcion Напишите нам

Детективное агентство «Опцион»

От силы доброта, от слабости агрессия

Лицензия Управление Росгвардии по Свердловской области №000393 от 12.03.18

Об агенстве

Запчасти для ремонта

21.07.2018 > Детективная деятельность

У гражданина оказался неисправен двигатель дорогого автомобиля. Обратился в автосервис, но решил сэкономить  на ремонте, поменяв только самые изношенные детали. Остальные потребовал оставить.

В сервисе предупредили, что качество ремонта при этом будет низким. Более того, никаких гарантий на эти запчасти они давать не будут. Но автовладелец был упорен в своем желании сэкономить.

Через непродолжительное время после ремонта двигатель заклинило. Владелец авто обратился снова в сервис с требованием установить неисправность и устранить недостатки выполненных работ. Автосервис отказал в удовлетворении претензий, напомнив, что во время ремонта автовладельца предупреждали о недопустимости сборки двигателя с использованием б/у деталей. Предупреждали его и о возможности аналогичной поломки и нераспространении гарантийных обязательств при таком способе ремонта.

Владелец машины обратился в суд. Районный суд назначил свою экспертизу, которая подтвердила, что поломка произошла из-за использования при сборке б/у деталей. Однако суд не принял во внимание показания им же назначенных экспертов, а также все доводы представителей автосервиса. Он указал, что у автосервиса нет письменных доказательств предупреждения автовладельца о возможных последствиях использования старых деталей. Также он сослался на "Правила оказания услуг по техобслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", в которых якобы прописана необходимость исполнителя отказаться от выполнения работ, если клиент требует ремонтировать машину, используя недоброкачественные детали.

В итоге районный суд взыскал с автосервиса 2,2 миллиона рублей. При том, что автовладелец заплатил за ремонт всего 49 тысяч. А такой же автомобиль того же года выпуска на рынке стоит всего 1 миллион рублей.

С таким решением не согласился автосервис и обратился в областной суд. Апелляция встала на сторону ремонтников. Областной суд указал, что первая инстанция необоснованно проигнорировал показания свидетелей - работников автосервиса, а также судебной экспертизы.

Кроме того, он указал, что требований к предупреждению о недопустимости использования б/у деталей в обязательной письменной форме ни Закон "О защите прав потребителей", ни правила оказания услуг не содержат. А в устной форме автовладельца предупреждали. Это установлено судом.

Кроме того, пункт 22 правил оказания услуг, на которые ссылается суд первой инстанции, предоставляет исполнителю право, а не обязывает его расторгнуть договор на оказание услуг, если клиент настаивает на использовании некачественных деталей.

Учитывая все это, апелляционная инстанция отменила решение суда нижней инстанции и отказала в удовлетворении иска автовладельца к автосервису.

Вывод:, что любые договоренности и предупреждения нужно оформлять письменно. Тогда в суде все будет решаться легче.



По материалам Российской газеты

https://rg.ru/2018/06/26/kto-dolzhen-otvechat-za-remont-s-poderzhannymi-detaliami.html